Televisiokeskusteluista on tullut luottoluokituksen lähtökohta; ja ne saattavat myös tuhota toivoa tarpeellisemmista kahdenvälisistä keskusteluista.
Orwell Vs. Orwell
Donald Trumpin vihjaamisen jälkeen ja sen jälkeen kun hänen neuvonantajansa Kellyanne Conway esitteli ”vaihtoehtoisia tosiasioita” yleisön psyykelle, klassinen kirjallinen teos hyppäsi itseapua palvelevien megasellereiden "You are the Badass" ja hienovarainen taide olla antamatta vitun eteen. tulla nimikkeeksi ykkönen Amazonissa. Ihmisten, jotka tarvitsevat ymmärtää dystopiaa, joka Amerikka näytti olevan partaalla ostaa George Orwellin vuonna 1984 droves. Orwellin romaanissa esitetään Ison-Britannian väestö, joka elää diktatuurisen Ison Veljen ja Sisäpuolueen peukalon alla, joiden ”uutiskirje” ja ”kaksinkertainen ajattelu” edustavat rauhoittavaa edeltäjää Trumpin ”väärennöille” ja Conwayn ”vaihtoehtoisille tosiasioille”. Viikkojen kuluessa Trumpin virkaan astumisesta, 1984 oli kaikkialla maailmassa: se oli suunniteltu Broadway-sopeutumiseksi, seulottiin teattereissa, anonyymit luovuttajat antoivat ja julistivat useilla sivustoilla vuoden tärkeimmäksi lukemaksi.
"Ei ole yllättävää, että 1984 on löytänyt hermostuneen lukijakunnan nykypäivän" totuuden jälkeisellä "aikakaudella", kirjoitti Michiko Kakutani New Yorkin Timesille muokatussa teoksessa, "jossa vääriä tietoja ja vääriä uutisia on levinnyt verkossa
ja toimittajat ryöstävät selvittääkseen presidentti Trumpin ja hänen avunantajiensa kertomuksen valheista ja valheista. " Vertaamalla Trumpin Amerikkaa Orwellin Oseaniaan Kakutani vahvistaa yhteiskunnallisen painajaisen: mahdollisuuden, että rautaesirippu laski nyt länteen.
Kohtalaiset ja oikeistolaiset äänet olivat eri mieltä. "Monissa piireissä on suosittua väittää, että Orwell katsoisi nykypäivän Yhdysvaltoja ja värisemistä", kirjoitti Jim Geraghty keskitetylle The National Review -lehdelle, "mutta uskon, että hän todennäköisesti tyytyisi pilkkaamaan presidenttiä Trumpia Twitterissä pitäen samalla hänen huomionsa keskittyi todellisiin vapauteen kohdistuviin uhkiin kaukana vapaasta ja demokraattisesta Amerikasta, jossa perustuslailliset tarkastukset ja tasapainot ovat edelleen voimassa."
Geraghty tulee irti mudana, kun taas Breitbartin Charles Hurt kauhui sen mudaan ja nosti sen. "Arvokkaat poliittiset liberaalit ja" edistykselliset "kaikuvat kopioita George Orwellin dystopialaisesta romaanista 1984 totalitaarisen poliisivaltion vaaroista", hän kirjoitti. "Suurimman osan meistä, tietysti, ei tarvinnut kiirehtiä ja ostaa jäljennöstä vuodelta 1984 sen jälkeen kun Obamacare oli juuttunut kongressiin, koska hyvin, koska meillä kaikilla on edelleen kopioita siitä, kun luimme sen teini-ikäisinä." Hurtin logiikan mukaan, joka viittaa lukuisiin "presidentti Obaman supervaltion" rikoksiin, 1984 oli saapunut kauan sitten.
Orwell ei ole elossa olemaan samaa mieltä tai eri mieltä, vaikka tutkiessaan hänen omaa tiliään hänet olisi syvästi häirinnässä amerikkalainen uusjingoismi. Polemisessa esseessään ”Nationalismin huomautukset” Orwell torjuu šovinismin vaarat ja tuo esiin nykyään yleisen “meitä vastaan heitä” -binaarin, joka oikeuttaa teot hyviksi tai pahoiksi ”ei heidän omien ansioidensa perusteella, vaan sen mukaan, kuka ne tekee”. Vastauksena vuonna 1944 päivättyyn kirjeeseen, jossa lukija kysyi Orwellilta "onko totalitarismi, johtajanpalvonta jne. Todellakin korkeatasoisia", brittiläinen kirjailija vahvisti, että hän ei vain uskonut sitä, vaan pelkäsi sitä myös sanoen: "Kaikki kansalliset liikkeet näyttävät olevan kaikkialla epädemokraattisissa muodoissa, ryhmittymään ympärilleen jotakin superhuman führeriä ja omaksua teorian, että loppu oikeuttaa keinot."
Mutta Orwelliä häiritsi myös se, mitä hän näki intellektualismin heikentyneen vastatakseen sellaisiin kriiseihin. "Minusta tuntuu, että älyllinen rehellisyys ja tasapainoinen arviointi ovat yksinkertaisesti kadonneet maan pinnalta", hän kirjoitti päiväkirjaansa. "Jokaisen ajatus on rikostekninen, jokainen yksinkertaisesti asettaa" tapauksen "vastustajan näkökulman tarkoituksellisella tukahduttamisella ja on lisäksi täysin tuntematon kaikista kärsimyksistä paitsi itseään kohtaan."
Lähetä Pundits
Orwell olisi yhtä helposti voinut sekoittaa nykyaikaisen punditryn nousua - televisiossa ja verkossa puhuvat päät, jotka pureskelevat rasvaa tai volley-barbaareja keskusteluissa pikanäppäimillä. Vuonna 1984 ei oteta huomioon pundit-totalitarismilla ei ole mielipiteiden tarvetta - mutta voi olla, että kyse ei ole ”totuutta” tuhoavasta propagandasta, vaan pikemminkin poliittisen ja kulttuurisen keskustelun laskeutumisesta yksinkertaistettuihin, tulehduttaviin argumentteihin, jotka on tarkoitettu ensisijaisesti viihdeksi.
Mutta totuudenmukaisuus, ainakin amerikkalaisessa kulttuurissa, on aina osoittanut parodiaa. Kuten hiljainen välittäjä, joka kerran julistettiin The Simpsons -lehdessä, siellä on ”totuus” (silmäilevä pättelee ei) ja “totuus” (iloinen nyökkäys kyllä). Sen sijaan, että paljastaisi väärinkäytöksiä ja pyrkisi korjaamaan sen oikein, tosiasiat ovat kehittyneet (tai muuttuneet) paikkansapitävyydeksi, jossa kommentaattorit herättävät Godzilla-tyylisen voittaa mielipiteet riippumatta siitä, mitä puolustavat. Äskettäisessä New Yorker -profiilissa Tucker Carlsonista, joka on Fox News -järjestön pundit du jour ja joka houkuttelee luokituksia tappamalla vieraidensa todistuksia, kirjailija Kelefa Sanneh mainitsee tai lainaa häntä "vastapuolena" lähes puoli tusinaa kertaa, joku "On asettunut huolellisesti olemaan tasaisesti Trumpin kannattaja, mutta varmasti anti-Trumpin halventava kaikista asiantuntijoista, jotka olivat varmoja siitä, että Trumpin presidenttikunta on katastrofi ja jotka ajattelevat, että heidän on jo osoitettu olevan oikeassa."
”Scornful” on sopiva sana - vaihto tämäntyyppisissä ohjelmissa on muuta kuin kohteliasta. Siksi useammat ihmiset pitävät mieluummin ajatuskappaleiden suhteellista turvallisuutta, jotka vahvistavat omat näkemyksensä havaituista yhteiskunnallisista virheistä tai poliittisista rikkomuksista sen sijaan, että harjoittaisivat eri mieltä. Jokainen sukulaisen kanssa, joka äänesti ehdokkaan puolesta omien (minä mukaan lukien) kanssa, voi kertoa sinulle kuinka nopeasti kansalaisuus menetetään sellaisissa tehtävissä. "Älä puhu politiikkaa ruokapöydässä", oli yksi Los Angeles Timesin viime vuonna esittämä ehdotus vaalien jälkeisen kiitospäivän strategiassa.
Toiveikkain merkki etenemisestä tapahtuu siinä harvinaisessa ilmiössä, joka tunnetaan kaksisuuntaisena osapuolena. Lauseita "Meidän on kokoontuttava kansakuntana" on jo kauan käytetty vakiintuneiden presidenttien avajaispuheissa. Mutta on syytä, että poliittiset keskustelut ovat tabu pöydässä: niin harvinaista on, että yksilö voi selviytyä kulttuurin ristitulesta ja vetoaa laajaan joukkoon ihmisiä, että kyky tehdä niin näyttää myös arkaluontoiselta. Se on tapahtunut, vaikkakin lyhyesti, Barack Obaman vuoden 2008 vaalien jälkeen, kun monet vasemmiston ja oikeiston edustajat tulivat yhteen Shangri Lalic -lehden alla "rotujen jälkeinen, puolueellinen Amerikka". Mutta paljastavamman tunteen sai MSNBC: n Chris Matthews, joka piipasi: "Tiedätkö, noin tunnin ajan unohdin hänen olevan musta." Amerikka ei ollut koskaan rotujen jälkeen; se oli juuri ollut väliaikaisesti värisokeana.
Lukemalla 1984 ja ”Nationalism-huomautuksia”, olen erityisen hämmästynyt siitä, kuinka nykyaikainen se on Brexitin taustalla enemmän kuin Yhdysvalloissa. Orwellin huolet totalitarismista koskevat vain harvoin Amerikkaa jakavan rotuun liittyvän rintakysymyksen ristiriitaa, mikä ei ole hänen syytä. Kuten brittiläinen ystäväni kertoi minulle, "se ei ole, että rotu ei ole kysymys Isossa-Britanniassa, se on, että se on Yhdysvaltojen kysymys." Joten vaikka Big Brother tekee epämukavasti paikallaan olevan analogian irrationaaliseen, karheelliseen ja uhkaavaan Trumpin hallintoon, se lopettaa tarjoamalla minkäänlaisen kontekstin ikääntyneille amerikkalaisille kulttuurisotaille. Joten kuka sitten on rodun George Orwell? Mikä on amerikkalainen 1984?
Noin samaan aikaan kuin vuonna 1984 nähtiin myynnin uutisarvoinen nousu Trumpin aloittamisen jälkeen, toisen kirjallisuuden hahmoa käytettiin uudelleen - ei sivulla, vaan näytöllä. En ole sinun negro, Raoul Peckin dokumentti, joka perustuu James Baldwinin keskeneräiseen kirjaan Muista tämä talo, toi esiin avoimet ja kauhistuttavat rodulliset ennakkoluulot, joita mustat amerikkalaiset kohtaavat ennen kansalaisoikeusliikettä ja sen aikana. Mutta muodoltaan sellaisena kuin se oli historiassa, rodullisesta menneisyydestään muodostuneet siteet uusrotuiseen nykyhetkeemme (ja elpyneet rodulliset vastakkainasettelut, jotka nyt leviävät tässä maassa) eivät olleet vain ajankohtaisia, vaan masentavia. Vain hänen aiheensa näytti pystyvän ymmärtämään kaiken massille. Joten miksi sitten on ollut niin vaikeata löytää joku täyttämään Baldwinin kenkiä?
Ensinnäkin Baldwinille - joka oli elokuvan julkaisemisen aikana jo laajalti suosittu kirjoittajana ja kansalaisoikeuksien liikkeen johtajana - oli annettu harvinainen alusta: valta-televisio. Yhdessä sekoittavassa leikkeessä Baldwin esiintyy The Dick Cavett Showssa, puhuen juhlallisesti ja intohimoisesti rodullisesta epätasa-arvosta ja ottaen armollisesti konservatiivisen filosofin Paul Weissin tehtäväkseen (“vakuutatte minulle Amerikassa olemassa olevan idealismin, mutta jota en ole koskaan nähnyt ”) Tarvitsematta murskata vitsiä tai leikata viiden minuutin välein kaupalliseen tauoon. Nykypäivän luottoluokitellussa viihdeteollisuudessa tällainen ohjelmointi on nostalginen unelma.
Televisioyhtiön yhdysvaltalaisen intellektualismin sirpale voidaan jäljittää jo vuonna 1968 ABC: n järjestämään keskusteluun, jonka tekijä on Gore Vidal ja National Review -yhtiön perustaja William F. Buckley Jr. ja joka päättyi nimelliseen spat-Vidal -viitteeseen, joka viittaa siihen, että Buckley oli "krypto-natsi", ja Buckley, joka sai takaisin sen, että Vidal oli "kirottu queer". Buckley yritti nostaa Vidalia oikeudenmukaisuudestaan, niin yhtä vaikea kuin hän oli. Kuten Jim Holt huomautti New Yorkin tapahtumaa koskevassa retrospektiivisessä teoksessa: "Se oli TV: n ja muiden tiedotusvälineiden poliittisen keskustelun laadun pitkän heikentymisen alku - se oli, kuten yksi tarkkailija asetti sen dokumenttiin" onneton tulevaisuuden esiintyjä. '”
